Sponsorbrein Homepage Sponsorium
Sponsorbrein header image 5

SponsorRingen 2.0?

November 8th, 2008 · 3 Comments · Rendement, Sponsorcampagnes

Je hebt van alles met de toevoeging 2.0: web 2.0, sport 2.0, marketing 2.0. Het is inmiddels een erenaam geworden voor initiatieven waarbij de gebruiker centraal staat en kan participeren. Open informatie uitwisseling is hierbij een voorwaarde. En daarom wil ik het hebben over de jaarlijkse trofeeën voor de sponsorsector: de sponsorringen. Daar ontbreekt het tot mijn teleurstelling aan iedere openheid. We zullen best ook al sponsoring 2.0 hebben maar SponsorRingen 2.0 is vooralsnog fictie. Het is een prijs die door twee jury’s van professionals wordt toegekend. Al wat op de site gepubliceerd wordt voorafgaand aan de uitreiking is een lijst met genomineerden. Het enige waar je op door kan klikken zijn de logo’s van de sponsors. Een gemiste kans.

Ik ben zelf een keer betrokken geweest bij de nominatie van een sponsorproject. En dat vereist behoorlijk veel werk. Ze willen namelijk alles weten: wat heb je gedaan, waarom, hoe en wat het heeft opgeleverd? Dat zijn interessante cases! Echter die worden alleen aan de jury’s voorgelegd. Naar buiten toe wordt er niets over gemeld. De uiteindelijk winnaar moet het doen met een algemeen stukje in het vakblad Sponsortribune. Dit is nogal “old school”: een verkiezing achter volledig gesloten deuren waarbij aan het einde alleen een heel klein tipje van de sluier wordt opgelicht. En maar klappen voor de winnaars tijdens de uitreiking.

Hoewel ik mijzelf goed geïnformeerd vind, ken ik van de 28 genomineerde cases, 5 goed, 4 een beetje en van 3 heb ik gehoord. Kleine moeite om de informatie die de genomineerden insturen online te zetten. Dan kan iedereen zich een beeld vormen over de kundigheid van de cases.
Sterk is het om na de eerste juryronde bij iedere case een of twee zinnen vanuit de jury toe te voegen. Waarom is de case gewaardeerd door de jury? Je laat nog geen voorkeur blijken, het zegt nog niets, maar het maakt duidelijk dat er gewerkt is door de jury. En natuurlijk je kunt een publieksdarling laten kiezen, of laten gokken op de winnaar. Maar daar gaat het mij niet om. Het werk dat in het nomineren en het jureren zit, als ook het werk dat voor de cases gedaan is verdienen beter. Nu worden alle nominaties op de avond van de uitreiking zelf teruggebracht tot twee categorieën: winnaars of verliezers. En dat is een mager rendement op zoveel geïnvesteerde energie.

Tags: ··

3 responses so far ↓

  • 1 start making sense // Nov 13, 2008 at 14:50

    sponsoring valt en staat bij interactie. openheid van zaken hoort daarbij, zeker als we ons beseffen dat de sponsorringen in het leven zijn geroepen om het vak als zodanig te promoten en op een hoger podium te brengen. overigens is dit gesloten deurengedrag kenmerken voor reclame- en communicatieprijzenfestivals. Bij Effies, Lampen, spinawards, etc is het niet anders. Wat wel goed is, is het jaarboek van de SAN (jammar dat genomineerden weer moeten betalen om een casevermelding te krijgen). Het lijkt een beetje dezelfde ongelijke waardering die we ook in pitchtrajecten zien..

  • 2 Erik Ruts // Nov 13, 2008 at 21:54

    @ Michiel: het blijft zonde van de energie; ik leg me er niet bij neer, laten we vanuit een lijst met mooie cases aanleggen en er een soort top 10 van maken.

  • 3 Top 10 Sponsordarlings | Sponsorbrein // Nov 14, 2008 at 14:15

    [...] pleidooi voor meer openheid en betrokkenheid bij de toekenning van de SponsorRingen vraagt om een vervolg. [...]

Leave a Comment